Scheletri di giganti. Cosa pensate di queste foto?

sinceramente io non credo alla storia di polifemo. Le immagini mi sono parse già subito truccate e non mi sembra nemmeno ci sia traccia scientifica che possa avvalorare la tesi circa la loro esistenza. Sono scettica a tal riguardo.

Cosa c'entra la bibbia (testo sacro) con la scienza? Sanno tutti che sono intercalati da pensieri/idee contrapposte.
Io sinceramente credo piu' nella scienza ma al contempo penso che la Bibbia abbia un fondo (piccolo) storico.
Ma io parlo anche per ignoranza. Devo ammettere che la Bibbia l'ho solo tenuta in mano e osservata, mentre i libri scientifici divorati con gusto.
Attendo di leggere le vostre opinioni con fare leggeremente più moderato.

Grazie Mortacciis,scusa la mia pignoleria,avevo compreso il tuo pensiero ma come al solito ho voluto romperti le scatole facendoti scrivere qualche riga in piu' solo per maggior chiarezza verso gli altri lettori,magari non tanto abituati a ragionare in ottica scientifica.
Sto notando anche da altri topic come veramente non sia facile capirsi con persone che non hanno avuto un'abitudine scolastica a ragionare scientificamente,seguendo la logica dei fatti concreti e non solo certi sentimenti o idee che paiono essere un po' "inculcate" da qualcun'altro.La cosa difficile sta anche nel trovare e nell'usare un linguaggio comune sia a persone che hanno avuto una formazione prettamente umanistica,sia a chi appunto arriva dall'area scientifica.
Mi sento quindi in linea con i pensieri di Mortacciis e Iris,a cui consiglio,visto che si e' inserita solo 3 volte nel topic,di leggersi anche tutti gli altri post(se non l'avesse gia' fatto ovviamente!!),cosi da trovare conferme e curiosita'.
La Bibbia per ora la metterei da parte perche' mi sembra crei solo confusione e in fin dei conti ci allontana un po' dal topic,seppur Lilly ne abbia sottolineato l'importanza come una delle fonti in cui sarebbero citati i Giganti.

Pink ha scritto:Scusate, senza fare polemica, ma la bibbia è la più grande fonte di cazzate della storia.
Un esempio per tutti, ma ce ne sarebbero tantissimi; la fuga degli ebrei dall'egitto.

La bibbia è un libro simbolico e secondo me va letto insieme ad altri libri, tipo i vangeli apocrifi, i rotoli del mar morto i veda e via dicendoe poi secondo me si potrà trovare una linea comune...

Non è un libro simbolico!!!

come non è simbolico???? è pieno di simboli!!! i numeri sono simbolici, gli animali pure. E' tutto simbolico!!! Di certo non è un testo che si deve prendere alla lettera!!!

E' stato concepito non come libro simbolico!
All'epoca dei vangeli la bibbia era concepita letteralmente, non simbolicamente, l'ermeneutica biblica è arrivata ben dopo, e quind snatura ciò che rappresenta in principio la bibbia.
Che io sia d'accordo o meno è un altro discorso (sono agnostico ma sembra che io abbia preso una posizione da papaboys accidenti), quando fu redatta la bibbia e comunque diffusa, il concetto era che tutto quello che era scritto era necessariamente vero ed accaduto.
Niente di più lontano dalla giusta lettura della bibbia è l'interpretazione!

quindi "l'interpretazione" (scusa se uso questo termine) giusta dovrebbe essere quella appunto letterale?
io però crerdo che anche volendone fare una lettura letterale, magari un termine che noi usiamo ora non ha proprio lo stesso significato di allora!!

Dico solo che se si scriveva di un roveto che parlava effettivamente il significato del passaggio biblico era che effettivamente un roveto aveva parlato.

allora se vogliamo andare proprio alle origini, direi che la prima formulazione della bibbia fu orale, non scritta!

e non è poco, se ci pensate: fissare per iscritto dei concetti religiosi, imponendo una forma a una riflessione che prima era mutevole imperfetta e dinamica ha avuto di sicuro delle conseguenze.

inoltre gli autori della bibbia furono molti e di periodi diversi, lo stesso fatto è scritto più volte da diversi punti di vista... non so dove voglio arrivare, sono solo constatazioni per completare il quadro d'insieme!

cmq pensando ancora un po, visto l'alto tasso di analfabeti, la maggior parte della gente rimase cullata, secondo me, nella versione orale, più flessibile e più ricca di significati di quella scritta, così che, quando si diffusero nel corso della storia scoperte in contraddizione col detto biblico, i più incazzusi e testardi eran sempre i benjamini della religione, teologi, alti capi della chiesa, in poche parole i custodi della religione ortodossa!

Il passaggio alla fase scritta fu ben codificato, secondo determinati schemi e regole. Dal profeta alla carta ogni passaggio era ben controllato,parecchie incongruenze sono dovute alla cattiva traduzione dalla lingua originale, così come la traduzione delle varie preghiere, che sono delle porcherie spesso e volentieri, fraintendono completamente le parole originarie, ma è un altro discorso ancora.

Le varie versioni da diversi punti di vista le ritroviamo nei vangeli, quindi nuovo testamento, non vecchio; forse ho omesso un particolare, che può darti pienamente ragione : mi riferivo alla bibbia ebraica, il "nostro" vecchio testamento. Coi vangeli sono d'accordo coi tuoi ragionamenti, perchè i vangeli necessitano di una interpretazione che infatti agli inizi era cosa permessa solo ai discepoli in grado di poter "interpretare" quanto scritto.
Per la Bibbia il discorso è diverso, anche se scritta in periodi differenti da una tradizione orale e da svariate persone

per riportare la discussione in topic... anzi in semi topic..

leggevo un articolo straordinario di S.J.Gould intitolato "regni senza ruote"

gould osserva che gran parte delle tecnologie umane si sono sviluppte imitando meccanismi efficaci presenti in natura, mentre la ruota, che è uno dei prodotti fondamentali della tecnica umana, sembra non essere presente in natura: gli animali camminano, strisciano, nuotano, volano ma nessuno..rotola! (passatemi il termine).

sembra una cosa ovvia. un animale non potrebbe avere ruote al posto dei piedi o delle zampe, perchè le ruote per funzionare non possono essere connesse fisicamente al resto del corpo, altrimenti non girano mentre gli animali sono costretti ad avere tutte le parti del corpo connesse altrimenti il sangue le sostanze nutritive non potrebbero raggiungere tutte le parti dell'organismo.

E invece esistono animali con le ruote!!! questi!!

si chiamano Escherichia coli e sono i bacilli che popolano il nostro intestino, lunghi circa due micrometri!!

è possibile che gli organismi naturali più piccoli presentino un sistema di locomozione basato su una ruota organica che richiede una disconnessione fisica per funzionare. in organismi della nostra stazza questa struttura funzionale non è possibile! ma in organismi minuscoli le sostanze nutritive possono essere trasmesse per diffusione attraverso le membrane

il tutto è spiegato dal biologo in base al principio secondo cui le superfici crescono più lentamente dei volumi: in un organismo piccolo il "nutrimento di superficie" è sufficiente al fabbisogno del volume interno alla superficie, ma gli organismi di grandi dimensioni devono sviluppare canali di trasferimento delle sostanze nutritive e dell'ossigeno. gli animali della nostra taglia non possono dunque costruire ruote per i vincoli strutturali che hanno ricevuto come eredità evolutiva..

questo per dire quanto conta la struttura in un organismo vivente, sia esso gigante o minuscolo.. secondo voi, se tali esseri giganti esistessero si nutrirebbero come noi, o dovrebbero sviluppare nuove modalità di trasmissione delle sostanze nutritive? (adottando il principio della relazione mole fisica-figura)

Scusa Bereniettzsche,ma le pietre rotolano no?
Hai mai fatto trekking su certi pendii?....magari in cerca di cibo o di un posto dove dormire(mi metto nei panni di uomo preistorico).L'idea del rotolare e dunque di percorrere uno spazio in minor tempo non potrebbe essere scaturita vedendo semplicemente una pietra rotolare?Sia questo avvenimento causato inavvertitamente dal mio piede,sia vedendo stupito una frana naturale....Dall'idea del rotolare si passa poi alla forma,per cui l'uomo costruisce una cosa che risponda a quella determinata funzione,aiutandolo inoltre a migliorare il suo vissuto quotidiano pratico.Magari passando attraverso prove e tentativi,alla ricerca (forse anche inconsapevole) della migliore forma (la ruota in questo caso) che esaudisca la funzione!!
Do you know ROLLING STONES? Come no se esistono in Natura elementi che rotolano, che girano!!
Continuo a trovare troppi "complessismi" e "contorsionismi" nel tuo modo di ragionare....ti consiglio nuovamente una bella vacanza a contatto con la Natura,fuori dalle quattro mura di casa e lontano dal computer,per almeno un mese!!

scusate se ancora non mi esprimo ma voglio prima leggere bene x potermi esprimere al meglio, mi sembra che stiamo andando sul difficile....

....Lilly c'hai ragione!!

Piro ha scritto:Scusa Bereniettzsche,ma le pietre rotolano no?
Hai mai fatto trekking su certi pendii?....magari in cerca di cibo o di un posto dove dormire(mi metto nei panni di uomo preistorico).L'idea del rotolare e dunque di percorrere uno spazio in minor tempo non potrebbe essere scaturita vedendo semplicemente una pietra rotolare?Sia questo avvenimento causato inavvertitamente dal mio piede,sia vedendo stupito una frana naturale....Dall'idea del rotolare si passa poi alla forma,per cui l'uomo costruisce una cosa che risponda a quella determinata funzione,aiutandolo inoltre a migliorare il suo vissuto quotidiano pratico.Magari passando attraverso prove e tentativi,alla ricerca (forse anche inconsapevole) della migliore forma (la ruota in questo caso) che esaudisca la funzione!!
Do you know ROLLING STONES? Come no se esistono in Natura elementi che rotolano, che girano!!
Continuo a trovare troppi "complessismi" e "contorsionismi" nel tuo modo di ragionare....ti consiglio nuovamente una bella vacanza a contatto con la Natura,fuori dalle quattro mura di casa e lontano dal computer,per almeno un mese!!

si, ma le pietre non sono soggette a evoluzione!!!
parlavo della ruota come soluzione adattiva all'ambiente e mi riferivo agli esseri viventi!! pensavo fosse ovvio...
A me sembra straordinario che in natura esistino organismi dotati di ruote, perchè al senso comune sembra una soluzione adattiva impossibile. ed era per riportare il discorso sul tema delle proporzioni: la diversa grandezza degli organismo impone diversi vincoli strutturali all'architettura fisica e tali vincoli aprono poi il varco delle potenzialità funziali!!

e saranno complessi i ragionamenti di gould! non i miei..

per quel che riguarda la genesi dell'idea della ruota, può anche darsi che essa scaturusca da una visione di una pietra che rotola: però mentre tutte le popolazioni di tutti i tempi hanno avuto visione del rotolio delle pietre (tranne che forse nel deserto) non tutte le culture del mondo hanno "inventato" la ruota!
penso anche al messico precedente alla colonizzazione europea, dove la ruota era usata come gioco ma non come strumento di locomozione

o forse tagliando un albero lo hanno poi fatto a fette trasversali che era meno pesante di una pietra?

La mia risposta era rivolta all'affermazione"In natura non esistono ruote", perche' sembrava screditare la possibilita' dell'uomo di poterla "ideare", dal momento che non esistono forme in natura con le ruote.
Beh io credo che alla base di tutto ci sia il Caso, la Combinazione di eventi cosiddetti fortuiti. Cioe' credo che forse la ruota potrebbe essere scaturita anche da un tentativo umano di costruire qualcos'altro che rispondesse magari a un' altra funzione.Poi, forse per sbaglio,o meglio per Caso, ecco che dall'intento originario, l'uomo scopre una forma nuova che puo' avere piu' di una funzione....(questo puo' essere un post "parallelo" e "alternativo" al mio precedente)Il discorso delle proporzioni,della forma e delle funzioni lo abbiamo gia' affrontato in qualche post precedente io e Mortacciis,in maniera abbastanza evidente!!

infatti il mio esempio voleva allacciarsi al discorso precedente e al fatto che le proporzioni di una forma di vita ne determinano l1architettura imponendo dei vincoli strutturali: il gigante non si reggerebbe in piedi e animali delle nostre dimensioni non potrebbero avere ruote al posto dei piedi (invece organismi microscopici si)

non volevo affatto parlare di come l'uomo ha inventato la ruota!! rileggi bene quello che ho scritto..(argomento che, se affrontato, dovrebbe considerare come le varie culture sono giunte alla scoperta della ruota e in che modo l'hanno usata - coloro che non avevano animali da traino ad esempio non potevano farne un mezzo di trasporto!)

per quanto riguarda la frase "in natura non esistono ruote", è ovvio che presa separatamente dal contesto in cui l'ho scritta può assumere il significato che le dai tu!! però in all'interno del discorso le singole proposizioni non possono essere interpretate indipendentemente dal tutto, altrimenti sfugge il senso che chi scrive attribuisce loro!

Non volevo deviare il discorso, avevo ben inteso. Ponevo solo una domanda suggestiva

Certo berenietzsche,infatti mi riferivo solo all'affermazione di S.G. Gould., che a mio modestissimo parere non c'entra nulla con quello che hai scritto dopo!!Nel senso che non c'e' nessun collegamento tra come considera la ruota lui nell'ambito delle "Scoperte" o "invenzioni" umane e come dopo la consideri tu, ovvero come elemento presente in natura microbiologica. Certo abbiamo capito e apprezzato moltissimo lo spunto che hai tratto da Gould (in natura non esistono forme con le ruote) per dire che invece in natura esistono eccome!!,seppur grazie al microscopio inventato da una certa cultura "occidentale" (te la meno...).Ma il discorso di Gould era riferito su un altro piano! E in effetti se consideriamo il suo piano ideologico, secondo il quale chi invento' la ruota non conosceva ne' il microscopio ne' Escherchia Coli, allora il suo ragionamento e' giusto!! Tutto cio' che hai scritto dopo e' interessantissimo, ma consentimi di dire che e' su tutto un altro piano!!
E' dificile spiegarlo a parole....comunque sono contento che inizi a utilizzare qualche link scientifico per arricchire il topic,brava Berenietzsche!!
Il mio precedente post era decisamente e volontariamente fuori topic,perche' mi ero lasciato trainare dall'idea di Gould,e mi sentivo di metterla in discussione,seppur ripeto,sul "suo" piano!!Cioe' cercando di capire come mai gli antichi senza aver mai visto animali o altri elementi naturali con le ruote,fossero riusciti a crearle artificialmente!! Non c'era niente da dire su Escherichia Coli & Company,anzi ho apprezzato moltissimo il fatto che hai avvalorato uno dei miei vecchi post, relativo al discorso forma-funzione!!

tralasciando il fatto che scrivo "la ruota.. sembra non essere presente in natura" e non che "non esistono ruote in natura", il discorso voleva esemplificare la differenza tra la percezione del senso comune, che sembra escludere la soluzione adattiva della ruola negli organismo viventi e la percezione scientifica che approda al mondo microscopico che scopre che invece organismi muniti di ruota esistono .
tutto quello che ho scritto è tratto da gould, dall'introduzione (osservazione generica sulla ruota e la natura) all bacillo dell'intestino (osservazione specifica sulla ruota e la natura)..

tu scrivi:"abbiamo capito e apprezzato moltissimo lo spunto che hai tratto da
Gould (in natura non esistono forme con le ruote) per dire che invece
in natura esistono eccome!"
però il mio (anzidi gould)non è un artificio letterario ma il confronto
tra due punti di vista, quello fenomenologico che considera la
percezione "grossolana" delle cose e quello fisicalista che "va a
vedere anche ciò che non si vede". il livello di gould non è quindi
ideologico e neanche lui si pone il problema dell'invenzione della
ruota...

certo che sei un pochetto pignolo...
mi sa che adesso apro un topic sulla scoperta della ruota e te lo dedico!!

Queste cose mi incuriosiscono un sacco, tendenzialmente sarei una divoratrice di programmacci televisivi sui peggiori misteri del pianeta, ufo, alieni, giganti, mostri, fatti soprannaturali, crop circles e chi più ne ha più ne metta. poi però a un certo punto mi scatta sempre la mia anima scettica e razionale, e finisco per concludere che sono truffe o bufale...anche in questo caso, dubito fortemente che ci sia qualcosa di vero in quelle foto, ma sarebbe molto interessante saperne di più