L'ultima cena: da Dan Brown alla Bibbia

Capricciosa quanto sono, oggi dopo aver deciso di lasciare la moderazione ho scritto un articolo. Ora si che mi posso dire lunatica e artista.
A voi un dilemma: Chi ha ragione? Lo scrittore o il papa?


http://quinonehollywood.netsons.org/?cat=48

il pendolo di foucault

Bene bene pink

quindi iris x te non è vero quello che dice dan brown?

Assolutamente. Ci sono troppe incongruenze nel racconto. Cosa c'è di certo nelle indagini dello scrittore. Iconograficamente è stato un buco nell'acqua. Il Cenacolo visto tale non ha altre interpretazioni o meglio dire non quelle dettate da Dan Brown ne Il codice da Vinci.

Ancor prima di leggere l'articolo, posso affermare con quasi assoluta convinzione che il Papa ha torto.

Però dimmi perchè!
Non partiamo dal presupposto cattolico praticante o meno o appartenente a un'altra religione. Parliamo di questo caso. Io sono andata oltre la mia fede (non praticante però) basandomi sulle mie conoscenze analizzando l'affresco.

Era solo una provocazione. Solo adesso mi accingo a leggere l'articolo, che di certo sarà interessantissimissimo!!

"Angeli e Demoni" è PRECEDENTE a "Il Codice da Vinci". Semplicemente prima del Codice Dan Brown era una sig. Nessuno, e i suoi libri non erano stati tradotti in italiano. Dopo il successo del Codice, anche i suoi altri libri hanno avuto successo. Ed è una fortuna, perchè "Angeli e Demoni" è fantastico.

Inoltre, la figura alla destra del Cristo, che credo dovrebbe essere Giovanni e che secondo Brown è invece la Maddalena (comunque una DONNA), è perfettamente sovrapponibile ad un altro ritratto di Leonardo, raffigurante una donna. Credo che Leonardo abbia dipinto una figura femminile.

Riguardo alla questione su Giuda, non saprei che dire. Solo un consiglio: non prendete sempre per oro colato quello che si dice nei romanzi, proprio perchè sono solo racconti. Anche se è vero che il caro Brown pretendeva di avere fonti certe per tutto quello che affermava...... trucchetto per vendere di più.

E' la tesi da me avvalorata... un romanzo rimane semore un romanzo. Mi spiazzi però con Angeli e demoni. Non è stato pubblicato dopo?
Leonardo ha sempre raffigurato madonne nei suoi dipinti .

IN ITALIA, "Angeli e Demoni" è stato pubblicato dopo (2004 - Il "Codice" nel 2003), ma è stato scritto prima (2000 - Il "Codice" sempre nel 2003).

ah ecco Salvo. Hai svelato l'arcano segreto

Ancor prima di leggere l'articolo, posso affermare con quasi assoluta convinzione che il Papa ha torto.

Perchè il papa ha torto a prescindere!!

Inoltre, la figura alla destra del Cristo, che credo dovrebbe essere Giovanni e che secondo Brown è invece la Maddalena (comunque una DONNA), è perfettamente sovrapponibile ad un altro ritratto di Leonardo, raffigurante una donna

Sarebbe una Madonna. Lo hanno fatto vedere a Voyager.
Io comunque ho letto un libro su queste teorie del Codice da vinci e ho anche visto alcuni documentari, per cui mi sono convinta che in quell'affresco non c'è nessuna donna e ora vi spiego perchè. Mettetevi comodi!!

- in tutti i quadri ed affreschi raffiguaranti l'Ultima Cena (se vi interessa vi metto un link) Giovanni viene sempre raffigurato con lineamenti delicati ed un po' efffeminati, poichè era il più giovane degli apostoli (aveva circa 20 anni quando iniziò a seguire Gesù). Anche oggi, nei film tratti dai Vangeli, Giovanni è sempre l'unico apostolo senza barba. Inoltre, come si può vedere da altri quadri di Leonardo (tipo il Giovanni Battista) lui era solito dipingere i giovani dandogli lineamenti un po' androgini.

- l'Ultima cena che vediamo oggi per molti versi non corrisponde a quella dipinta da Leonardo. Questo perchè lui non era molto pratico della tecnica dell'affresco e già alcuni anni dopo la sua ultimazione l'opera iniziò a deteriorarsi, tanto che in breve tempo era ridotta praticamente ad una macchia informe. Gli interventi di restauro che vennero fatti in seguito peggiorarono le cose invece di migliorarle e solo con i restauri più recenti l'affresco si è riavvicinato a quello che era all'origine. Per cui è probabile che le facce che vediamo oggi non siano esattamente quelle dipinte da Leonardo.

- la cosa per me più importante: ma voi credete davvero che se Leonardo avesse dipinto una donna nell'affresco nessuno se ne sarebbe accorto? D'accordo che l'affresco sta in cima a un muro, però... Come sapete a quei tempi erano molto rigorosi, tanto che ad esempio Leonardo dovette rifare La Vergine delle rocce perchè nella prima c'erano elementi giudicati poco ortodossi. Se poco poco avesse fatto una donna nell'affresco glielo avrebbero tirato già!!

- se alla destra di Gesì c'è una donna (Maddalena o Madonna che sia) dov'è Giovanni? Se vogliamo dar retta ai Vangeli, lui alla cena c'era sicuramente...


Per quello che riguarda la faccenda di Giuda, l'anno scorso venne ritrovato il cosiddetto Vangelo di Giuda. Stando a quello che c'è scritto, ci fu appunto una sorta di accordo tra Giuda e Gesù. Cioè Gesù aveva bisogno di qualcuno che lo tradisse, in modo che potesse compiersi il disegno di morte e resurrezione. Nessuno degli apostoli però voleva, in quanto sapevano che la memoria del tradtore sarebbe stata dannata per sempre (ancora oggi si dice "falso come un Giuda"). L'unico che accettò fu Giuda, in quanto era l'unico che, a quanto pare, aveva davvero compreso il messaggio di Gesù e sapeva che dopo la sua morte (sua di Giuda) sarebbe andato in paradiso. Così Giuda non ebbe paura di ciò che gli sarebbe successo in terra e aiutò Gesù. Insomma, stando a questo Vangelo, sarebbe una figura da riabilitare...

Mi è veramente nuova l'idea che il cenacolo come lo vediamo oggi non ha a che vedere con quello originale e che soprattutto Leonardo non sapesse affrescare. Dopo ben 10 anni che navigo in questa materia...
Diciamo che pur essendo un genio, non aveva ben carpito le tecniche di conservazione:D
Io ho sempre sostenuto che una donna nell'affresco non è presente. Le figure affemminate non sono altro che un prototipo di bellezza del Rinascimento.


Ginger una curiosità. Hai letto l'articolo?

Sì l'ho letto. Perchè, il mio post è troppo OT? Vuoi che lo cancello?

No no no ginger che dici Non sei off topic e poi non sono più moderatrice per poter decidere

non si vedono i post? Vi hanno censurato?

per chi non avesse avuto modo di vederlo al cinema o in dvd, questa sera in prima visione su canale 5 il film IL codice da Vinci.

Secondo me LEonardo nel suo cenacolo ha rappresentato un "fanciullo" cioè il bel giovane dell'iconografia, il discepolo prediletto, splendente di gioventù, innocenza e tenerezza verso il maestro. MAgari il discepolo che avrebbe voluto per sè
Anche a considerare "scienza e non fantascienza" l'opera di Brown non vedo perchè LEonardo avrebbe dovuto sovvertire un ordine codificato e apprezzato per un opera "di scuola" commissionata da soggetti potenti e ben pagata.
Detto questo certo che l'idea di un seguito femminile non fatto di "pie donne" senza rilievo, ma "potente" all'interno della chiesa paleocristiana è stato un punto assai fastidioso per le gerarchie ecclesiastiche e, pare, nemmeno del tutto infondato. Sono noti vangeli apocrifi e altri testi che appaiono dare grande rilievo a certe figure femminili seguaci del Cristo e anche a lui assai vicine, inoltre, molti documenti di epoca romana dimostrano il ruolo fondamentale delle donne nell'opera di apostolato. Quindi l'idea di Brown è stata "furba" perchè tocca una materia di gran fascino e di sottili suggestioni.
L'avversione della CHiesa per il "Potere femminile" e per una possibilità di "carriera" delle donne è ben nota (ancora oggi non possono predicare in pubbliche assemblee ) basta vedere quanto lunga, infarcita di sospetto e per certi versi sanguinosa è stata la repressione sia delle "sante vere e proprie" (una per tutte Santa Chiara) che e soprattutto delle "sante vive", e delle "visionarie", e anche delle povere "beghine" (tant'è che ora il nome è dispregiativo) per tutto il X e XI secolo e via andare.